Die türkische Politik durchläuft derzeit einen ihrer schärfsten, erschütterndsten und vielleicht paradoxesten Wendepunkte ihrer Geschichte. Um das Gesetz Nr. 6551 über die Nationale Solidarität und die Stärkung der gesellschaftlichen Integration sowie den damit Gestalt annehmenden neuen Prozess zu verstehen, müssen wir unsere Werturteile, unsere idealisierten Konzepte und jene makellosen demokratischen Szenarien, die wir uns wünschen, beiseitelassen. Wenn ich das sage, klammere ich den normativen Rahmen nicht aus; ich sage, was sein sollte, ist das eine, was ist, ein anderes. Auf „das Gegebene“ zu schauen, bedeutet nicht, es zu legitimieren. Es ist lediglich eine notwendige Haltung, um nicht dorthin zu gelangen, wohin uns eine realitätsferne Analyse führen würde – nämlich ins Nichts.
Denn Politik ist kein „Computerspiel“, das auf unseren Bildschirmen nach den Normen abläuft, die wir selbst festgelegt haben; Politik vollzieht sich über „das Gegebene“.
Ein „Geschäft“ ohne Helden und die nackte Wahrheit des Gesetzes
Ich halte es nicht für richtig, diesem Prozess übermäßig große Bedeutungen beizumessen und eine übermäßig euphorische Atmosphäre zu erzeugen, die über den Anspruch des Gesetzes hinausgeht. Es gibt hier keinen Helden, und es gibt auch nichts, was es verdienen würde, heroisiert zu werden.
Nennen wir es klar beim Namen: Angestrebt wird die Entwaffnung, und es wird faktisch eine Amnestie gewährt. Während dies geschieht, wird das Parlament jedoch vollständig ausgeschaltet. Der Wille, der bei diesem Unterfangen Hand anlegt, mobilisiert die Exekutivgewalt gänzlich dafür; in diesem Prozess wird die Justiz geradezu beseitigt und vollständig in ein Exekutivorgan verwandelt. Denjenigen, die den Prozess leiten und umsetzen, wird ein gewaltiger Schutzschild der Straflosigkeit gewährt. Wir stehen einem „Elitenpakt“ gegenüber, bei dem über dreihundert Abgeordnete erst im Nachhinein erfahren haben, was sie unterschrieben haben, der mit Überraschungen begann und bei dem es keine Konkretisierung von unten nach oben, keine Singularität gibt.
Diese Feststellung ist keine theoretische Behauptung mehr. Das Parlamentsprotokoll der TBMM vom 10. August 2026 hat die Natur dieses Elitenpakts persönlich zu Protokoll gebracht. Der stellvertretende Fraktionsvorsitzende der CHP, Murat Emir, sagte vom Rednerpult aus Folgendes: „Sie haben diesen Text verheimlicht, Sie haben ihn vor allen verheimlicht, Sie haben ihn sogar vor Ihrer eigenen Fraktion verheimlicht.“ In derselben Sitzung protokollierte der Istanbuler Abgeordnete Gökhan Günaydın die Szenerie: „Jeder hat dieses Gesetz vor drei Tagen gesehen, vor drei Tagen; sag es uns, einschließlich dir selbst!“ Özgür Özel hingegen bildete den prägnantesten Rahmen: „Er hat die Verhandlungen hinter verschlossenen Türen geführt, die gesellschaftliche Angelegenheit in eine bilaterale Verhandlungsumgebung gezwängt und die Gelegenheit zum gesellschaftlichen Konsens eigenhändig vergeudet. Ein Text, den 3 Personen kennen… wurde geheiligt und dem Parlament zur Billigung vorgelegt.“ Die Verkündung des Offensichtlichen…
Die abschließende Abstimmung über das Gesetz vervollständigt das Bild: Von 562 abgegebenen Stimmen gab es 468 Ja-Stimmen, 88 Nein-Stimmen und 67 Enthaltungen. Dass die große Mehrheit von fünf verschiedenen Parteien – mit derart unterschiedlichen politischen Positionen, einschließlich der CHP und der Yeni Parti, die sich in systematischer Opposition zur Regierung befinden – mit Ja gestimmt hat, ist der numerische Beweis für den Elitenpakt. Aber diese Zahl birgt auch ein Paradoxon: 468 Ja-Stimmen sind das Ergebnis eines Willens, der ohne vorherige Einsichtnahme in den Text versammelt wurde und von dem selbst die eigenen Fraktionen nichts wussten. Das Parlament wurde faktisch zu einer Billigungsbehörde für vollendete Tatsachen degradiert.
Wenn man sich die rechtliche Struktur des Gesetzes ansieht, wird das Bild noch klarer. Es sieht eine fünfjährige Aussetzung für Strafen unter fünfzehn Jahren und eine zehnjährige Aussetzung für Strafen über fünfzehn Jahren vor. Vorsätzliche Tötung und lebenslängliche Haftstrafen von vor 2005 sind ausgenommen. Die auslösende Bedingung für die Umsetzung ist die Feststellung durch die Sicherheitsbehörden, dass die PKK „ihre faktische Existenz beendet hat“, sowie der Beschluss des Nationalen Sicherheitsrates. Das heißt, der eigentliche Beschluss, der das Inkrafttreten des Gesetzes bestimmt, wurde der Exekutive überlassen, ohne der richterlichen Kontrolle zu unterliegen. Artikel 10, der die rechtliche Verantwortung der Beamten aufhebt, setzt auch den Rechenschaftsmechanismus außer Kraft.
Die Gesellschaft will Frieden; aber das Wie und das Verfahren dieses Friedens werden nicht mit der Gesellschaft verhandelt. Dies ist ein extra-konstitutioneller Schachzug, der dem verfassungsmäßigen und rechtlichen Universum der Türkei fremd ist, bei dem gesagt wird: „Ihr wollt Frieden, wir haben ihn entworfen und geben ihn euch.“
Der Schachzug ist unweigerlich so, denn die verfassungsmäßige Ordnung bildet den normativen Boden der Ausgrenzung, Assimilation, Leugnung und Zerstörung in diesem Land, und jeder ist sich dessen bewusst. Kurz gesagt, die Konsequenz aus hundert Jahren verfassungsmäßiger Präferenzen wird konfrontiert, und während dies irgendwie beseitigt wird, wäre die Einhaltung dieser verfassungsmäßigen Präferenzen ohnehin nicht möglich gewesen.
Das Paradox der „kranken Chirurgen“ und der Spiegel von 1908
Die bitterste Wahrheit, der wir uns beim Lesen des Prozesses stellen müssen, ist folgende: Diejenigen, die die Operation durchführen, nämlich die Entscheidungsträger, sind selbst Teil, Träger und Produkt dieses traumatisierten politischen Universums. Ihre problematische Beziehung zur Demokratie; ihr Populismus, ihr mangelndes Vertrauen in die Normen und institutionellen Strukturen des Rechtsstaates sind kein Zufall. Es ist eine historische Ironie, dass die Verantwortlichen für den dramatischen Zusammenbruch der letzten zehn Jahre heute genau aus dieser Praxis Kraft schöpfen und diesen extra-konstitutionellen Schritt tun können.
Die Protokolle bestätigen diese Ironie auch aus einer anderen Dimension. Auf 76 Seiten fragte niemand: „Wie lautete das präoperative Protokoll, wie wurde sterilisiert, gibt es einen Komplikationsplan?“ — oder diejenigen, die diese Fragen stellten, blieben in der Minderheit und ihr Recht auf das Mikrofon wurde eingeschränkt. Jede Gruppe sprach aus ihrer eigenen Positionierung: von der AKP/MHP-Front die Zusicherung „unsere Führung führt diese Operation mit einem unerschütterlichen Willen durch, fühlt euch sicher“; von der DEM-Front die Begeisterung „endlich liegen wir auf dem Operationstisch, wir haben 50 Jahre gewartet“; von der IYIP-Front der Einwand „diese Chirurgen planen einen Mord, keine Operation“; von der CHP und der Yeni Parti der Vorbehalt „es ist Zeit für die Operation, aber der Chirurg muss sich zuerst die Hände waschen“. Am Ende legte man sich auf den Tisch, ohne sich die Hände zu waschen.
Wenn ich dieses Bild lese, kommt mir immer wieder 1908 in den Sinn. Wenn ich außerhalb der offiziellen Erzählung blicke, sehe ich in jenen Tagen Folgendes: Das Komitee für Einheit und Fortschritt nannte es einen letzten Versuch; Armenier, Griechen und Kurden gaben mit ihren eigenen Vorbehalten und Bedingungen eine „Ja“-Unterstützung. Schwäche und Unglaube dominierten die Slogans der Brüderlichkeit auf den Plätzen. In keinem von ihnen gab es echte Begeisterung; in allen gab es Erschöpfung, Zweifel und die Hoffnung auf eine letzte Chance. Dann kam die echte Unterdrückung. Die Ressourcen wurden knapp, die Bedrohungen nahmen zu, und die strukturelle Unvereinbarkeit innerhalb dieser künstlichen Einheit explodierte und wurde offenbart. Zunächst der Völkermord an muslimischen Türken im Balkankrieg, das politische und soziale Trauma, begleitet von schwerer Verzweiflung und Hilflosigkeit, die Kriege, die begonnen wurden, ohne sich dem zu stellen, die ähnlichen Behandlungen, die die Traumatisierten denen zufügten, die schwächer waren als sie selbst, ein Unabhängigkeitskampf, der mit einer letzten türkisch-kurdischen Allianz geführt wurde, und unmittelbar danach der Aufbau einer monistischen, ethnisistischen, streng zentralistischen, ausgrenzenden Verfassungsordnung. Die anderen durch diese Präferenz verursachten Zerstörungen…
Ein ähnliches Risiko besteht im heutigen Prozess. Was Erdoğan und Bahçeli aus diesem Pakt brauchen, was Öcalans Führung braucht und was die DEM-Partei ihrer Wählerschaft schuldet, mag sich im Komfort einer Friedenszeit scheinbar überschneiden. Wir können nicht mit Sicherheit wissen, was das wirklich ist, denn Transparenz ist weit entfernt von diesem Prozess. Aber wird diese Gleichung halten, wenn der echte Druck kommt, wenn sich die Wirtschaftskrise verschärft oder wenn die nationalistische Basis rebelliert? 1908 hat sie nicht gehalten. Strukturelle Unvereinbarkeit offenbart sich in Momenten echter Spannung.
Es muss jedoch auch hinzugefügt werden: Die Lehre aus 1908 war nicht, dass die Initiative falsch war; es war das Fehlen institutioneller Garantien, um sie zu tragen. Das eigentliche Risiko des heutigen Prozesses liegt genau dort.
Der Zusammenbruch des Paradigmas: Der Bankrott einer Sprache
Die Protokolle haben mir eines kristallklar gezeigt: Der Zusammenbruch des 100-jährigen Paradigmas ist keine abstrakte historisch-politische These mehr, sondern ein lebendiges sprachliches Phänomen, das den Abgeordneten am Rednerpult des Parlaments über die Lippen kam.
Wenn man die IYIP-Reden aufmerksam liest, sieht man, dass jede Rede demselben Syntax-Muster folgt:
„Wir sind nicht gegen Frieden, aber…“
„Wir wollen eine Türkei ohne Terror, aber…“
„Wir wollen, dass die Waffen niedergelegt werden, aber…“
Was kommt nach dem „aber“? Die Angst vor Sèvres. Das Blut der Märtyrer. Die moralische Rechnung der Geschichte. Was kommt nicht? Ein alternatives Friedensmodell, ein Vorschlag für einen anderen Prozess, ein anderer Verhandlungsrahmen.
Das auffälligste Beispiel für dieses Muster taucht überraschenderweise in der technischsten und rechtlichsten Rede der IYIP auf. Hakan Şeref Olgun hinterfragte die Reihenfolge der Entwaffnung, das Fehlen eines DDR-Mechanismus, die objektiven Verifizierungskriterien der Bedingungen – das waren echte und wichtige verfassungsrechtliche Fragen. Aber der Ort, an den er am Ende seiner Rede zurückkehrte, war dieser: „Es wird angegeben, dass der Rädelsführer der Terrororganisation in Imralı diese Regelung als ein Schlüsselgesetz bezeichnet hat. Wir fragen also: Der Schlüssel zu welcher Tür, welche Türen werden mit diesen Schlüsseln geöffnet?“ Öcalans Zustimmung wird als ausreichender Grund für die Ungültigkeit eines Arguments angesehen. Die Verschiebung vom rechtlichen Rahmen zum paradigmatischen Rahmen findet genau hier statt.
Turhan Çömez rahmte seine Rede ein, indem er daran erinnerte, dass der 10. August der Tag ist, an dem Sèvres unterzeichnet wurde. Selcan Taşcı, beginnend mit Mudros, sagte: „Sie werden als Damat Ferit in die Schulbücher eingehen.“ Yavuz Aydın wollte die Namen von 7.500 Märtyrern einzeln aufzählen; der Parlamentspräsident ließ dies nicht zu. All diese Gesten bewirken dasselbe: Sie kompensieren den rationalen Mangel an Alternativen durch moralisch-emotionales Gewicht.
Das ist genau der Zusammenbruch des Paradigmas. Die alte Antwort – „die Bekämpfung des Terrorismus reicht aus“ – kann nicht mehr offen ausgesprochen werden; die IYIP-Abgeordneten sagten nicht „wir wollen keinen Frieden“ oder „die Waffen sollen nicht niedergelegt werden.“ Aber eine neue Antwort wurde auch noch nicht produziert. In diesem Vakuum flüchtet sich die Sprache in symbolische Ressourcen: Sèvres, Märtyrer, der Gründungsmythos. Das Gewicht der Geschichte tritt an die Stelle der Fähigkeit, rationale Alternativen vorzuschlagen.
Kein IYIP-Sprecher sagte: „Lasst dieses Gesetz nicht verabschieden, wir werden mit diesen Schritten einen anderen Friedensprozess beginnen.“ Weil diese Sprache noch nicht etabliert ist. Das Paradigma ist zusammengebrochen; aber was an seine Stelle treten wird, kann nicht gesagt werden. Das „Ja, aber“-Muster ist die Sprache dieser Unfähigkeit, es zu artikulieren.
Warum gibt es keine Gesellschaft? Das Henne-Ei-Dilemma
Es ist eine berechtigte Frage, warum der Prozess nicht auf einer gesellschaftlichen Dynamik, einer transparenten Verhandlung basiert. Aber es gibt hier einen strukturellen Teufelskreis zu verstehen. Die türkische politische Elite hat als Spiegelbild ihrer eigenen traumatischen Genetik die Bedingungen, die eine demokratische Deliberation ermöglichen würden, jahrzehntelang zerstört. Und nun werden in einem Umfeld Entscheidungen getroffen, das das Produkt dieser Zerstörung ist.
Sagen wir, was sein sollte: zuerst vertrauensbildende Maßnahmen (eine Liste rechtlicher und politischer Schritte wie die Umsetzung von Entscheidungen des Verfassungsgerichts und des EGMR, die Deaktivierung von Ausnahmezustandspraktiken, der Verzicht auf die Nutzung der Justiz als politisches Instrument, ein Gentlemen’s Agreement zwischen den Parteien über die gleichmäßige Verteilung des HSK auf die im Parlament vertretenen Parteien und die Gewährleistung seiner Unabhängigkeit könnte verlängert werden), dann ein politischer Diskurs, der auf der Akzeptanz der Gleichwertigkeit aufbaut, innerparteiliche Demokratie und die Autonomisierung des Parlaments, die Schaffung einer Öffentlichkeit, in der historische Traumata verarbeitet werden können, die Reaktivierung der unterdrückten intellektuellen Kapazität und schließlich die Etablierung einer Friedensarchitektur innerhalb eines konstituierenden Versammlungsprozesses. Diese Reihenfolge löst das Problem, trocknet den hundertjährigen Sumpf aus. Man würde das Land zum Aufschwung bringen…
Nun, das ist nicht unsere Realität. Dies sind die Akteure, die wir haben, ob es Ihnen gefällt oder nicht; es gibt einen Pakt der politischen Elite, es gibt keine innerparteiliche Demokratie, die innerorganisatorische Demokratie ist ohnehin ein anderes Thema. Die Lösung des Problems durch ein Referendum in einem solchen Umfeld wäre nicht nur ein romantischer Traum, sondern würde sich genau als Produkt dieser Toxizität in eine sehr handliche Waffe in den Händen derjenigen verwandeln, die den Prozess sabotieren wollen. Die Referendumsforderung der Yeniden Refah sollte hier in Erinnerung gerufen werden: Muhammed Ali Fatih Erbakan forderte direkt ein Referendum für die die Amnestie betreffenden Teile. Dass es eine kleine Oppositionspartei ist, die diese Forderung äußert, während die politischen Hauptakteure schweigen, zeigt, dass die Abwesenheit der Gesellschaft nicht nur eine Feststellung, sondern auch eine politische Präferenz ist.
Ich sage nicht: „Die Gesellschaft ist nicht bereit, also geben wir es von oben.“ Ich sage, dass diejenigen, die die Gesellschaft unvorbereitet gemacht haben, die verfassungsmäßigen Ordnungspräferenzen von hundert Jahren, die politische, soziale und kulturelle Realität, die nach diesen Präferenzen entstanden ist, und die Eliten, die das Produkt davon sind, sind und dass es kein einfaches Rezept gibt, um aus diesem Teufelskreis auszubrechen.
Extra-konstitutionelle Gründungsdynamik: Eine beschreibende Feststellung
Wenn ich „extra-konstitutionell“ sage, trage ich kein positives oder negatives Urteil in mir; ich versuche, eine Realität zu definieren. Es gibt eine Verfassung, aber es ist eine Verfassung, die ihre Wirksamkeit weitgehend verloren hat. Gesetze werden nicht im Sinne und Geist des Rechtsstaates erlassen, sondern im Einklang mit den Interessen der gegenwärtigen Machtzentren. Dieses Gesetz wurde ebenfalls unter faktischer Ausschaltung des Parlaments und der Justiz gestaltet: Hunderte von Abgeordneten haben Blankounterschriften geleistet, die Kommission hat es akzeptiert, ohne ein Komma zu berühren, und ebenso in der Generalversammlung. Ein auf Autopilot geschalteter Prozess…
Aber wir müssen auch dies sehen: Dieser Prozess offenbart nicht nur ein Gesetz, sondern faktisch eine neue Gründungsdynamik. Ich bin mir sicher, dass das Alte vergeht. Ich weiß nicht, was diese Gründungsdynamik bringen wird; das ist keine lehrbuchhafte Entwicklung, es gibt eine Dynamik, die nach einer sozialen und politischen Legalität funktioniert. Und es ist zu erwarten, dass die Akteure innerhalb dieser Dynamik ihre eigenen individuellen Agenden wirksam machen wollen, indem sie dies ausnutzen, und entsprechend verhandeln.
Das eigentliche Risiko des extra-konstitutionellen Schachzugs ist die Präzedenzwirkung, die er erzeugt. Diese Sache, die heute für den Frieden getan wird, schafft einen Präzedenzfall: Die Exekutive kann den verfassungsrechtlichen Rahmen mit der Begründung einer legitimen Dringlichkeit außer Kraft setzen. Diese Logik kann in Zukunft auch für andere Zwecke eingesetzt werden. Ein Präzedenzfall wird nicht durch den moralischen Wert des Zwecks geschaffen, sondern durch den Mechanismus. Natürlich schmerzt auch diese Frage: Hätte die Möglichkeit des Friedens, die sich nach hundert Jahren bot, auf diese Weise bewertet werden sollen?
Die in die Genetik des Staates sickernde Wahrheit und die Frage des Opfers
Trotz all seiner Mängel, seiner Zerstörungskraft und seiner Negativitäten ist der durch dieses Gesetz verkörperte Prozess historisch. Die Kurdenfrage ist nicht mehr auf die akademische Literatur beschränkt und hat sich in eine Realität verwandelt, die der Staat auf seinem Schreibtisch und Bildschirm akzeptieren muss. Was die Kurden nach einem gemeinsam geführten Unabhängigkeitskrieg erlitten haben, ist eine historische Realität, die nun auch der Staat akzeptieren muss.
Hier muss eine wichtige Unterscheidung bezüglich der Frage des Opfers unterstrichen werden. Während wir uns mit der durch die Kurdenfrage erzeugten Gewalt befassen, dürfen wir die Historizität dieser Gewalt nicht vergessen. Die Wurzeln des Terrorismus liegen nicht nur in einer organisatorischen Präferenz; sie liegen auch in den Politik der Leugnung, Assimilation und Massaker, die der Staat jahrzehntelang aufrechterhalten hat. Das legitimiert den Terrorismus nicht; aber es zeigt, dass sich der Staat in diesem Prozess nicht in der Position eines gewöhnlichen Opfers befindet.
Die Protokolle konkretisieren diese Zweideutigkeit: Vier radikal unterschiedliche Definitionen von Opfern koexistierten am selben Rednerpult des Parlaments. Für die IYIP waren die Opfer die Familien der Märtyrer und die Veteranen — die Freilassung des Täters wurde als zweite Schicht der Viktimisierung angesehen. Für AKP und DEM war das Opfer die gesamte vom Konflikt betroffene Gesellschaft; der Ladenbesitzer in Diyarbakır, die Familien, die gezwungen waren, aus dem Dorf zu migrieren, die Menschen der Region, die keine Investitionen sehen konnten. Für CHP und Yeni Parti trug das Opfer Fälle von individuellen Rechtsverletzungen in sich: Selahattin Demirtaş, jeder, der trotz der Entscheidungen des EGMR und des Verfassungsgerichts inhaftiert ist. Für DEM war das Opfer die 100-jährige Identitätsviktimisierung des kurdischen Volkes: „Vor 100 Jahren wurden die Kurden aus dem Recht gedrängt.“ Diese vier Definitionen trafen sich nie auf einer einzigen gemeinsamen Basis.
Der Staat ist sowohl Adressat des Terrorismus als auch das nicht zu ignorierende verantwortliche Element bei der Schaffung der Bedingungen, die ihn nähren. Daher trägt der Staat eine separate und schwere Verantwortung gegenüber den Opfern des Terrorismus; aber diese Verantwortung kann nicht dadurch erfüllt werden, dass das Opfer-Täter-Gleichgewicht auf ein einfaches Schwarz-Weiß-Bild reduziert wird, sondern indem es in historischer Integrität gesehen wird. Diese Schuld gegenüber den Angehörigen von Märtyrern und Veteranen muss auf jeden Fall beglichen werden; diese Schuld kann jedoch nicht um den Preis der Ignorierung der historischen Beschwerden der Kurden beglichen werden, sondern indem man sich diesen Beschwerden gemeinsam stellt.
Eine 100-jährige Erzählung und die auf dieser Erzählung basierende Staatspraxis stehen kurz davor, in die Geschichte einzugehen. Diese Situation wird einen großen Bedeutungsverlust für breite Schichten schaffen, die ihr Leben und ihre Ideologien auf dieses Auswendiglernen aufgebaut haben. Die Verantwortung der Entscheidungsträger besteht nicht darin, eine rachsüchtige Gegenidealisierung an ihre Stelle zu setzen, während diese alte Idealisierung zerstört wird; sondern einen sicheren Raum für diejenigen schaffen zu können, deren alte Erzählung zusammengebrochen ist.
Ressourcenerschöpfung und Rationalität
Menschen können als Homo sapiens oft sehr schlechte politische Entscheidungen treffen. Aber an einem bestimmten Punkt, wenn sie sehen, dass die Ressourcen aufgebraucht sind, können sie auch eine rationale Wahl treffen. Was diesen Prozess möglich macht, ist keine moralische Transformation der Akteure; es ist ein Wendepunkt, an dem beide Seiten die Kosten für die Fortsetzung mit den Kosten für das Aufhören neu berechnen. In der Konfliktlösungsliteratur wird dies als „Moment der Reifung“ bezeichnet: Verhandlungen werden möglich, wenn beide Seiten erkennen, dass sie durch Kämpfen keinen besseren Ort erreichen können. Die Akteure haben sich nicht geändert; was sich geändert hat, ist das Gleichgewicht zwischen den Kosten für die Fortsetzung und den Kosten für das Aufhören.
Die Protokolle konkretisieren auch das Ausmaß dieser Berechnung. Mahir Polat berichtete, dass 8.486 Sicherheitskräfte ihr Leben verloren haben und die materiellen Kosten 2,3 Billionen Dollar erreicht haben. Cemalettin Kani Torun hat diese Zahl noch markanter eingerahmt: „Mit Stand vom ersten Quartal 2026 beträgt der gesamte Bruttoschuldenstand 518 Milliarden Dollar. Die jährlichen Ressourcen für den Terrorismus betragen etwa das Fünffache. Mit anderen Worten, der Terrorismus hat etwa das Fünffache unserer gesamten Auslandsschulden von uns genommen.“ Gürsel Erol stellte die Rechnung auch umgekehrt auf: „Mit diesem Geld hätten 1.150 neue Staudämme, 66.500 Löschhubschrauber, 460.000 Schulen, 11 Millionen Klassenzimmer gebaut werden können.“ Das Argument der Ressourcenerschöpfung wird in den Protokollen durch Nennung von Namen und Zahlen besprochen.
Aber dieselbe Logik blickt auch nach vorn: Wenn diese Rationalität das Produkt der Ressourcenerschöpfung ist, wenn eine der Parteien eines Tages das Gefühl hat, dass der Ressourcenvorteil zurückgekehrt ist, kann dieselbe Rationalität den Prozess auch umkehren. Die Fragilität des Prozesses liegt genau hier; er ruht auf einer interessenbezogenen Basis, nicht auf einer moralischen. Wenn keine Wertebasis zum Festhalten geschaffen wird, wenn sich das Interessengleichgewicht verschlechtert, bricht der Mechanismus zusammen. Aus diesem Grund ist der negative Frieden — das Verstummen der Waffengeräusche — sowohl notwendig als auch unzureichend.
Gemeinsame Referenzen oder Zerfall
Die wahre Bedeutung und die wahre Gefahr dieses Prozesses stehen weit über den rechtlichen Mechanismus hinaus. Nehmen wir für einen Moment an, dass alles funktioniert hat. Die Waffen wurden niedergelegt, Aufschübe wurden umgesetzt, der Entzug von Rechten wurde aufgehoben. Und dann?
Der Prozess ist wertvoll, weil er neue gemeinsame Referenzen schaffen kann; wenn die Vergangenheit konfrontiert werden kann, wenn die Gleichwertigkeit akzeptiert wird, wenn historische Traumata und ihre politischen und verfassungsrechtlichen Konsequenzen wirklich verarbeitet werden, wird der Aufbau einer neuen Gesellschaft mit neuen Referenzen möglich. Das ist ein technisches Ziel, aber gleichzeitig auch die existentielle Frage des Prozesses.
Die Protokolle haben diese existenzielle Frage kristallklar offenbart: Jeder benutzte dieselbe Wörter am selben Rednerpult des Parlaments, aber niemand sagte dasselbe.
| Wort | IYIP | AKP/MHP | DEM | CHP/Yeni Parti |
| Märtyrer | Opfer, Quelle des Einwands | Ehre, Loyalitätsschuld | Objekt der Entschuldigung, Konfrontation | Verantwortung, Verpflichtung |
| Brüderlichkeit | „Wir waren schon Brüder“ | „Soll gestärkt werden“ | „An Bedingungen geknüpfte Rechte“ | „Soll neu gegründet werden“ |
| Demokratie | „Bedroht“ | „Soll gestärkt werden“ | „Erster Schritt“ | „Unzureichend“ |
| Republik | „Schutz“ | „Stärkung“ | „Vollendung“ | „Demokratisierung“ |
Die Worte sind die gleichen, die Bedeutungen sind genau entgegengesetzt. Während DEM „Vollendung der Republik“ sagt, sagt IYIP „Schutz der Republik“. Während AKP „Stärkung der Brüderlichkeit“ sagt, sagt DEM „Anerkennung des Rechts auf gleiche Staatsbürgerschaft“. Der einzig wirklich gemeinsame Punkt ist dieser: „Wir wollen, dass die Gewalt endet.“ Dies erhielt Unterstützung von jeder Partei. Aber darüber, wie dies geschehen soll, besteht kein Konsens.
Gesellschaften, die wirklich gemeinsame Referenzen haben, schreiben denselben Wörtern dieselbe Bedeutung zu. Die Protokolle zeigen, dass dieser Prozess weit davon entfernt ist, eine gemeinsame Bedeutung zu produzieren, sondern nur gemeinsame Wörter teilt. Dies ist kein Scheitern des Prozesses; es ist die Feststellung, wo der Ausgangspunkt liegt. Das Kriterium für den Erfolg wird sein, ob diesen gemeinsamen Wörtern im Laufe der Zeit eine gemeinsame Bedeutung zugeschrieben werden kann oder nicht.
Denn es ist nun zwingend erforderlich geworden, dies zu akzeptieren: Kein Bezug auf das Alte ist gültig. Ein kurdisches Nationalbewusstsein, eine Mittelklasse, eine Kapitalistenklasse und eine Intellektuellenschicht haben sich gebildet. Diese Realität wird nicht nur von den Kurden in der DEM-Linie klar gesehen, sondern auch von kurdischen Elementen außerhalb von ihr und sogar von Elementen, die sich dem Prozess widersetzen. Ein gereiftes Nationalbewusstsein kann nicht rückgängig gemacht werden; dies ist eine soziologische Realität, keine politische Präferenz.
Dies sagt uns Folgendes: „Eingefrorener Konflikt“ ist kein nachhaltiges Gleichgewicht mehr. Die kommende Dualität ist viel schärfer: entweder ein Frieden, der mit neuen gemeinsamen Referenzen aufgebaut wird, oder Fragmentierung. Die Rechnung des Scheiterns ist aus diesem Grund schwerer; nicht nur ein Prozess bricht zusammen, die schlechteste Option innerhalb dieser Dualität wird aktiviert. Sicher ist, dass die Büchse der Pandora weit geöffnet ist…
Die tragische Leere
Auch wenn wir an das Potenzial des Prozesses glauben, gibt es in der Mitte eine Leere, die sehr schwer zu füllen ist.
Der Aufbau einer wahren Friedensarchitektur; weit über einen Pakt der Führer hinaus, erfordert die intellektuelle und institutionelle Kapazität, um Übergangsjustiz, Verfassungsdesign und Wahrheits- und Versöhnungsmechanismen zu verstehen. Was Südafrika dauerhaft machte, war nicht der rechtliche Rahmen des TRC-Prozesses, sondern die Konstruktion eines gemeinsamen Narrativs, das tief in die Gesellschaft eindrang. Was Nordirland zusammenhielt, waren nicht die Artikel des Karfreitagsabkommens, sondern die gegenseitige Anerkennung unter diesen Artikeln. Was Kolumbien auf diesem Weg hielt, war die Präsenz von Experten für internationales Recht, der Zivilgesellschaft und unabhängigen Institutionen.
Die Türkei hat nichts davon in diesem Prozess. Diese Kapazitäten wurden im letzten Jahrzehnt liquidiert, ins Exil geschickt, zum Schweigen gebracht oder haben sich selbst zum Schweigen gebracht. Das Schweigen, das entsteht, wenn die Frage nach den „Figuren zur Friedenskonstruktion“ gestellt wird, ist das größte strukturelle Dilemma des Prozesses.
Dem füge ich noch hinzu: Antidemokratische Praktiken, keine vertrauensbildenden Maßnahmen, laufen parallel zum Prozess. Dies ist der selbstzerstörerischste Widerspruch. Ein Friedensprozess muss im Grunde Folgendes sagen: „Wir sind bereit, das System zu ändern, das den Konflikt hervorbringt.“ Aber wenn sich das System nicht ändert, wenn der Konflikt nur eingefroren wird, entsteht ein negativer Frieden; der Klang der Waffen wird abgeschnitten, aber Gerechtigkeit, Anerkennung und Gleichheit werden nicht produziert. Ein negativer Frieden ist fragil; denn was ihn am Leben erhält, sind nicht Institutionen, sondern die Lebensdauer und der „unerschütterliche Wille“ der Führer.
Es gibt niemanden, der unschuldig ist
Ich sehe, dass hier niemand unschuldig ist. Der Staat hat diese Bedingungen durch jahrzehntelange Leugnung, Assimilation und Gewalt hervorgebracht. Die PKK hat unter diesen Bedingungen auch viel Zerstörung verursacht, einschließlich Gewalt gegen Zivilisten. Die politischen Eliten haben das Trauma sowohl produziert als auch sich davon ernährt. Die Gesellschaft wurde in diesem Trauma geformt; größtenteils ein Opfer, aber in gewissem Maße auch der Träger dieser politischen Kultur.
Diese Feststellung entbindet niemanden. Aber es sagt dies: Auf saubere Hände zu warten, ist nicht sehr realistisch. Und dieselbe Feststellung schafft auch ein Rechenschaftsproblem; denn die Legitimität, Rechenschaft zu fordern, muss immer auf einem gewissen Anspruch auf „Unschuld“ basieren. Die Prämisse „es gibt niemanden, der unschuldig ist“ kann von den Mächtigen leicht als Schutzschild verwendet werden. Auf dieses Risiko muss geachtet werden.
Die vielleicht funktionalere Frage lautet: Die Interessen welcher der aktuellen Akteure überschneiden sich mehr damit, den Kreislauf zu durchbrechen, und wessen Interessen damit, ihn aufrechtzuerhalten? Die Antwort bietet keine Garantie; aber meiner Meinung nach verwandelt sie das Fehlen von Unschuld in einen Ausgangspunkt aus einer Sackgasse.
Die Ausnahme der Yeni Parti
In einem gewaltigen Haufen von Fehlern und Aufzwingungen kam die einzige erwähnenswerte Ausnahmehaltung unter dem Dach der Versammlung von der Yeni Parti. Die Partei gab zwar ihre eigene institutionelle Entscheidung bekannt, ließ ihren Abgeordneten jedoch bei der Abstimmung freie Hand. In einem solch antidemokratischen Klima kann man die Verfolgung eines „demokratischen Weges“ als ontologisch falsch ansehen, man kann es als das Zerkratzen des Charismas bewerten, das respektiere ich. In diesem Bild, in dem die Abgeordneten jedoch mit ihrem Gewissen allein gelassen wurden, enthielten die Begründungen derjenigen, die mit Ja stimmten, ebenso wie die derjenigen, die mit Nein stimmten, äußerst respektable Bewertungen.
Die persönlichste und selbstkritischste Rede der Protokolle gehört Ahmet Şık, der in diesem Prozess mit Ja gestimmt hat. Er analysierte die IRA, den irischen Friedensprozess, internationale Vergleiche, die Unzulänglichkeiten des Überwachungsausschusses in Artikel 7 und das Fehlen von Rechenschaftsmechanismen. Nachdem er all diese Einwände aufgelistet hatte, sagte er: „Alle Kritikpunkte, Bedenken und Warnungen, die ich zu diesem Gesetzesentwurf geäußert habe, bleiben gültig. Aber dies erfordert nicht, dass wir uns der Verantwortung entgegenstellen, die wir gegenüber den gezahlten Preisen und dem von Generation zu Generation getragenen Willen zur Solidarität und zum Frieden empfinden.“ Und er stimmte mit Ja.
Dies ist eine Entscheidung, keine Paradigmenverteidigung. Und vielleicht ist es deshalb die ehrlichste Rede in den gesamten Protokollen: Weder eine Umarmung mit Begeisterung noch eine Ablehnung mit Wut. Sich der Mängel voll bewusst, aber die Entscheidung, „heute Verantwortung zu übernehmen, anstatt morgen alles der Forderung zu überlassen.“
Was hätte ich getan?
Am Ende all dieser Analyse stelle ich mir folgende Frage: Was hätte ich getan, wenn ich im Parlament, in dieser Generalversammlung gewesen wäre?
Wahrscheinlich würde ich rebellieren und sagen: „Ist dies das Ergebnis der historischen Chance, die die Türkei nach hundert Jahren ergriffen hat? War ein ganzes Leben, eine ganze Errungenschaft und ein ganzer Kampf dafür?“ Aber als der Moment der Abstimmung kam, würde ich „Ja“ sagen.
Dies ist nicht die Haltung „Nicht genug, aber Ja“ (yetmez ama evet), die von einem Teil der politischen Literatur verteufelt wird; es ist etwas, das weit, weit dahinter liegt. Alle institutionellen und rechtlichen Kritikpunkte, die an den Prozess und seine Akteure gerichtet sind, sind gerechtfertigt. Aber was das „Ja“ möglich macht, ist Folgendes: Ich sehe, dass ein Zurückgehen nicht mehr möglich ist. Die kurdische nationale Realität liegt auf dem Tisch und wird dort bleiben. Es ist nicht mehr möglich, diese Struktur auf unbestimmte Zeit unter Druck zu halten; diese Option ist aus dem Bild. Die wirkliche Dualität, die vor uns liegt, ist ein Frieden mit neuen gemeinsamen Referenzen oder die Zersplitterung. Und innerhalb dieser Dualität birgt diese Initiative mit all ihren Mängeln immer noch eine weniger zerstörerische Möglichkeit als die Zersplitterung, die der Preis für das Aufhören ist.
Es gibt hier einen Drang, dass nicht der Tod, sondern das Leben bestimmend sein soll, dass das Blut aufhört, dass eine Integration beginnt. Es ist ein sehr bescheidener, aber niemals wertloser, primitiver Versuch, sich ans Leben zu klammern. Es gibt keine großen Erwartungen, keine Begeisterung; nur eine abgegebene Stimme in dem Bewusstsein, dass ein Prozess begonnen hat und dass sich dieser an einen viel besseren oder viel schlechteren Ort entwickeln könnte.
Die politischen Codes der Türkei werden aktualisiert, das scheint unvermeidlich. Mit der regellosen Initiative von Händen, die nicht sehr sauber sind. Weil es keine anderen Hände gab; weil es niemanden gab, der unschuldig war. Und was uns zufällt, ist der Versuch, diesen Versuch, den hundertjährigen Sumpf dieses Landes mit den regellosen Händen derjenigen auszutrocknen, die ihn geschaffen haben, ruhig zu verstehen, ohne zu idealisieren, ohne moralische Urteile zu verteilen.
Die Rechnung für das Scheitern wird hoch sein. Aber die Rechnung für das Ausbleiben des Versuchs selbst wäre noch höher.
Die Sünde des Zuschauers
Auf 76 Seiten am Rednerpult der TBMM hat niemand vollständig die Frage gestellt: „Was bauen wir gemeinsam auf?“ Jeder fragte: „Was macht dieser Prozess mit mir?“ Die AKP sagte „es stärkt uns“, die DEM sagte „es erkennt uns an“, die IYIP sagte „es bedroht uns“. Und niemand fragte: „Wie etablieren wir eine gemeinsame Bedeutungsgrundlage?“
Dies ist die Grenze des Elitenpakts. Aber diese Grenze gehört nicht nur dem Parlamentssaal.
Auch wir — Intellektuelle, Akademiker, Journalisten, diejenigen, die behaupten, Intellektuelle zu sein — haben dieselbe Frage gestellt. Wir fragten: „Was macht dieser Prozess mit uns, wofür setzt er uns ein, in welche historische Kategorie ordnet er uns ein?“ Wir haben nicht gefragt: „Was können wir in diesem Prozess aufbauen?“
Wir waren Zuschauer der Eliten, die wir kritisiert haben. Aber auch der Zuschauer hat eine Sünde.
Diese Zuschauerschaft nimmt zwei Formen an, und beide sind gleichermaßen problematisch. Die erste besteht darin, alle Mängel des Prozesses wiederholt zu katalogisieren und auf das Eintreffen von „sauberen Händen“ zu warten. Saubere Hände werden nicht sofort kommen — das haben wir oben bereits besprochen. Auf saubere Hände zu warten bedeutet zuzulassen, dass die Pakt-Eliten den Prozess besetzen. Die zweite besteht darin, die Augen vor diesen Mängeln zu verschließen, sich diese vielleicht anzueignen und davon zu profitieren. Das ist ein weiteres Problem; denn die Kritik aufzugeben, um zu verteidigen, zerstört von vornherein das Wertvollste, was wir aufbauen können — eine ehrliche gemeinsame Bedeutungsgrundlage.
Was ist dann zu tun?
Ich borge mir Ahmet Şıks Worte auf eine etwas andere Art und Weise: „Heute Verantwortung zu übernehmen, anstatt morgen alles der Forderung zu überlassen.“ Dies wurde im Kontext einer Parlamentsrede gesagt; aber es gilt gleichermaßen im Kontext intellektueller Verantwortung.
Heute Verantwortung zu übernehmen bedeutet Folgendes: Der Versuch, einen gemeinsamen Rahmen der Viktimisierung zu schaffen, während vier verschiedene Definitionen von Opfern nebeneinander existieren. Sich an der Konstruktion einer konzeptionellen Grundlage beteiligen, während dieselben Wörter mit entgegengesetzten Bedeutungen verwendet werden — die Frage, was Brüderlichkeit bedeutet, was Demokratie bedeutet, was Republik bedeutet, nicht den politischen Eliten überlassen. Sich um die Reproduktion dieser Kapazität bemühen, während die institutionelle Kapazität für die historische Konfrontation liquidiert wurde. Schaffung von Mechanismen zur Überwachung, Dokumentation und zur Rechenschaftslegung des Prozesses.
Zuschauer zu bleiben bedeutet, eine aktive Position einzunehmen. Auch Schweigen besteht aus einer Entscheidung. Und die grundlegendste ethische Frage für diejenigen, die diesen Prozess beobachten, ist es, die Frage „Was trage ich bei?“ neben die Frage „Was tragen die Eliten zum Pakt bei?“ stellen zu können.
Frieden mag vielleicht mit einer Elitenverhandlung beginnen; aber er überlebt durch einen Prozess der gesellschaftlichen Bedeutungsproduktion. Die Akteure dieses Bedeutungsproduktionsprozesses sind nicht diejenigen im Parlamentssaal — oder nicht nur sie. Diejenigen, die diesen Artikel lesen, sind ebenfalls potenzielle Akteure dieses Prozesses. Die Zuschauerschaft fortzusetzen bedeutet, dieses Potenzial an den Elitenpakt zu delegieren.
Es gibt niemanden, der unschuldig ist. Einschließlich des Zuschauers.
14. August 2026
Sei der Erste der einen Kommentar abgibt